最近處理一件案子，事實很簡單，就是在別人的土地上種植農作物遭地主拔除，農作物種植人氣呼呼的說要告地主刑事毀損，外加民事損害賠償，這有沒有道理？

    先撇開法律層面不說，如果允許在別人的土地上種植農作物，遭地主拔除還可以向地主求償，那不是鼓勵大家去佔用別人的土地！法律既然是社會的規範，當然不會容許這類事情的發生。

    法律是這麼規定的，民法第66條第2項規定「稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未與土地分離者，為該不動產之部分。」、第811條規定「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」所以「物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物。未與土地分離之樹木，依民法第66條第項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產者不同。」（最高法院29年上字第1678號、32年上字第6232號判例要旨參照）。因此，在別人的土地 種植農作物，農作物在未分離前是屬於地主的，地主把農作物拔除是拔除的自己的東西，不會構成刑事毀損罪，及負擔民事損害賠償責任。

    那麼，如果農作物的種植者把採收農作物的權利讓給第三人，地主把農作物拔除，第三人也不能對地主主張有侵害行為，只能向原種植者求償而已。至於土地所有人種植農作物後，將土地出賣給　別人，受讓人同時取土地及農作物所有權，除非原出賣人保留採收的權利，這叫作「採收權」（或稱為「收取權」）。也就是出賣人與買受人言明，土地雖然出賣但保留採收地上作物的權利。但「故土地所有人保留未與土地分離之樹木，而將土地所有權讓與他人時，僅對於受讓人有砍伐樹木之權利，不得對於更自受讓人受讓所有權之第三人，主張其有獨立之樹木所有權。」（最高法院29年渝上字第1678號民事判例要旨）、「向土地所有權人購買未與土地分離之樹木，僅對於出賣人有砍伐樹木之權利，在未砍伐以前未取得該樹木所有權，即不得對於更自出賣人或其繼承人購買該樹木而砍取之第三人，主張該樹木為其所有。」（最高法院32年上字第6232號民事判例要旨）。所以說採收權只是債權，出賣人可以自己採收，也可以將採收權讓給第三人來採收。如果是自己保留採收的權利，後來買受人反悔不讓出賣人採收，會構成債務不履行，要對出賣人負損害賠償責任。但若是出賣人將採收權讓給第三人來採收，因為採收權只是債權，債權不具備公示性，買受人不受拘束，買受人有權利不讓第三人來採收，這時第三人就只能回過頭來向出賣人求償。

    民法第７０條規定「有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。有收取法定孳息權利之人，按其權利存續期間內之日數，取得其孳息。」天然孳息所包含的範圍，包括植物及動物的收益。果樹與果實均為出產物，尚未分離前，既為不動產之部份，故果實與果樹之所有權均歸屬顧於土地之所有權人所有。另民法第７６６條規定「物之成分及其天然孳息，於分離後，除法律另有規定外，仍屬於其物之所有人。」所以民法係採原物主義，不採生產主義，即對於原物有收取權之人，天然孳息一旦分離，當然即歸其取得。除非法律另有規定，或當事人間另有約定外，收取權為原物所有人擁有，原物除所有人外，包括享有一定物權之人，如地上權人、永佃權人、典權人、抵押權人、質權人、留置權人、用益債權人，或一定親屬關係之人，親權人、監護人等人，於果實與果樹分離後，即取得了果實的所有權。

    所以，千萬不要在別人土地上種植農作物了，為人作嫁了！