刑事訴訟法第31條第1項規定，被告犯最輕本刑為三年以上有期徒刑案件、被告因精神障礙、具原住民身分、為低收入戶或中低收入戶等情形，在偵查或審判中均「應」選任律師替其辯護，被告若未選任法院「應」替其指定，此稱作「強制辯護案件」，似無例外，從而，實務及多數學說見解即認為強制辯護案件，係立法者預先限制被告依其意願決定是否選任辯護人之程序自主權，故不允許被告自行辯護，亦即被告似無拒絕律師辯護之權。但假使被告堅信自己無罪，不信任司法審判，拒絕選任辯護人，也拒絕法院替其指定辯護人，認為自己就可以替自己辯護，法院還有權利替其指定辯護人？

    為什麼要有「強制辯護」制度？理由當然是認為被告不諳訴訟程序，無法在訴程序進行中迎戰檢察官的攻擊，及法官的訊問，透過強制辯護的方式，可以強化被告訴訟上主體地位，協助被告行使防禦權，而獲致有利的判決。因此，作為訴訟主體之被告可以選擇自行辯護拒絕律師替其辯護。而案件事實的認定情況直接關係到被告是否受定罪處罰的切身利益，且被告係屬於案件發生當時在場之人，對於自己是否實施了犯罪行為最為清楚不過，故被告自主辯護、切實參與訴訟，客觀上的確有助於查明案件事實。

    可是強制辯護制度的設置，也並非完全是為了被告的利益，因為站在公平法院的立場，貫徹強制辯護是為了維護公共利益有利，因為只有被告的辯護權獲得完全的行使，才能維護審判的公正性，並且確保國家刑罰權的行使具正當性，否則被告可能受到不平等、不對等待遇，因而輕易認罪。

    所以，問題的癥結還是在於價值利益如何衡量？從保障被告辯護權、實質辯護及尊重被告自主性等觀點來看，現行法全面剝奪被告選擇自行辯護的規範並不妥適，縱然強制辯護案件係立法者預先考量到在特定案件中，或因案件之複雜困難，或因被告本身特性考量，有辯護人協助才是較好的選擇，但並不代表在符合若干要件下，此種預先假設無法推翻，讓法院可以允許被告自行辯護！

    因此，允許被告自行辯護的重點，在於被告具有維護自己權利的能力。所以，在訴訟中若被告「直接、明確」表示要自行辯護，法院應先調查被告的訴訟能力，若符合自行辯護的條件，則必須告訴被告自行辯護的有利、不利影響，並且調查被告是否基於「自願、明知、明智」放棄律師權而自行辯護，並將被告自行辯護的請求詳實記載於審判筆錄，以求明確。 若在被告自行辯護過程中，發覺被告惡意權利濫用、干擾訴訟程序進行，為維護法庭秩序及訴訟效率，應有「中止」或使被告 「喪失」自行辯護的裁量權限。

    綜上，強制辯護案件，不允許被告自行辯護並無強大的正當性理由，只要透過相關要件之設計及制度配套，即能加以解決，因此，在被告有能力自行辯護的情形下，應有權拒絕律師替其辯護。

    作者 湯文章/東大國際法律事務所律師、東華大學財經法律研究所兼任助理教授、花蓮地方法院法官退休、國立中正大學法學博士