前幾日台電大觀發電廠武界霸閘門因不明原因放水，導致來自台中、在溪邊露營的兩家人遭暴漲溪水沖走，釀4死悲劇，因該處是禁止進入的區域，引發各界針對該案是否構成國家賠償的討論？    

    國家賠償法規定，國家賠償有三類：第一類是公務員執行職務行使公權力，因故意或過失侵害人民的自由或權利；第二類是公務員怠於執行職務侵害人民的自由或權利；第三類是公有公共設施因設置或管理欠缺，包括公共設施若委由民間團體或個人管理，期間致侵害人民生命、身體、自由或財產。第一、二類是「人」的問題，第三類是「物」的事情。第一類是「做了不該做的事」，第二類是「不去做該做的事」，第三類是「東西出了問題」。最重要的是第一、二類，公務員有錯國家才要賠，修法前第三類則是只要公有公共設施的設置或管理有缺失就要賠，不去管設置或管理有沒有錯！    

    以花蓮地區發生過的國家賠償案件來說，第一類的案子，例如：警察為了抓毒犯，開槍不小心射擊到無辜的民眾；學校老師性侵害學童；民眾報案失蹤協尋無著，致民眾熱衰竭死亡；市公所清潔隊司機收拾垃圾時，開車門不慎遭撞擊；警察為逮捕通緝犯，致計程車司機遭偵防車撞擊受傷；看守所延誤將受刑人送醫，致病故等等。第二類的案子，例如：馬路有坑洞未及時修補致民眾跌倒骨折；鄉公所不修剪路樹，致騎士閃避不及撞樹成癱；發佈颱風警報，未及時將民眾撤離，致山洪爆發死亡；未依法檢查建築物消防設備，發生火災之際消防設備無法發揮功效，致民眾死亡；未及時更正區域計畫公告內容，致民眾價購土地後，發覺不能建築使用等等。第三類的案子，例如：地下道設計有缺失，大雨後無法適時排水，致民眾駕車衝入溺死；公路局未清除路旁石塊，致落石砸下傷人成殘；國家公園內野溪溫泉設置管理不當，致落石砸死人等等，不勝枚舉。尤其，因為賠償的對象是國家，只要成立不怕拿不到錢，就法律經濟原則而言，花費極小的成本（訴訟費用）可能獲得極高數額的賠償，何樂不為！    

    台電武界霸放水案造成4死這個案了，構不構成國家賠償？第一關要看台電員工是不是公務員。台電還沒有完全民營化，台電的員工仍然公務員。第二關要看「值班看電腦」算不算是在執行公權力？司法實務以往的看法，公權力的行使限於命令服從的類型，現在的見解放得很寬，清潔隊司機開垃圾車，或者公車司機開公車，都算是在執行公權力。所以，值班人員監視電腦，應該也算是在執行公權力。第三關要看值班人員沒有及時發現控制排水閘門的電腦有問題，有沒有過失？台電大觀發電廠，晚上有排班，值班人員跑去睡覺，沒有及時發現控制排水閘門的電腦出了問題，應該算有過失。所以，這事件已經構成第一類型的國家賠償。    

    另外，武界霸排水閘門應該是公共設施，以往國家賠償法第3條規定，只要公有公共設施的設置或管理有缺失就要賠，不去管設置或管理有沒有錯，採取的立法例是「無過失責任」，這很要命！只要問題出在控制排水閘門的電腦，不管是維修出了問題，還是老鼠跑進去讓電腦當機等等，導致放水而溪水暴漲，下游露營的人因此遭沖走而喪命，就符合國家賠償的要件。雖然民眾在設有設置禁止進入或禁止露營的標語露營，台電不得據此主張免責，民眾在禁止露營的地方露營，而遭沖走，屬於民法規定「與有過失」的責任，台電公司當然也可以據此主張可免除部分責任，但不能完全卸責。    

    以往國家賠償法第3條「無過失責任」規定，造成國家許多過苛的賠償責任，例如，明知有颱風還去爬山，出事了還怪消防搜救人員救援不力，去請求國家賠償，實在不合理。所以，國家賠償法去年（108年）修法，規定在開放的山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理的民間團體或個人已就使用該公物為適當的警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。換言之，國家機關已經善盡告知責任，民眾上山、下海發生意外，是自甘冒險的行為，就不能請求國家賠償。這個案子，如果台電已在該處設置禁止進入或禁止露營的標語，民眾無視仍然紮營，能不能構成國家賠償，依去年修法的新規定，恐怕有得斟酌了！

    作者 湯文章/東大國際法律事務所律師、東華大學財經法律研究所兼任助理教授、花蓮地方法院法官退休、國立中正大學法學博士