近日有警察在執行勤務過程中，遭民眾持手機偷拍，因要求民眾刪除照片未果，進而阻止民眾離去，被指控妨害自由乙事。此事件的關鍵：警察在執行勤務過程中，有無隱私權？若有，民眾不能亂拍，否則，侵犯警察的隱私權，警察為保護自己的權利，可以行使正當防衛，以適當的方法阻止民眾離去。

    公眾人物有無隱私權？是一個爭議很久的話題。公眾人物是指高度參與公共事務的人，不管是自願的（例如：民意代表），或非自願的（例如：犯罪嫌疑人），都有可能成為公眾人物。公務人員都在處理公眾事務，所以，公務人員屬於公眾人物。但隱私權的目的是為了保護隱私，限制別人講真話，避免個人的私密資訊被公開，所要防範的對象是揭露事實，也就是說實話的人。一般來說，隱私是否受到保護，應視是否與公共利益相關而定。如果涉及到公共利益，民眾有知的權利，隱私的範圍就要被限縮，公眾人物涉及公共利益的機會遠較一般人為高，所以，公眾人物所得主張之隱私權的範圍，自然會較一般人為小。

    因此，警察人員於公開場所執行公務，雖係代表國家公權力    執行勤務，而非以私人身分活動，其職務執行、行止與言論，縱然應該受到公開之檢視與監督，但並非就無隱私權或肖像權可言，而應該進一步檢視民眾侵犯警察之隱私權，是否為了維護正當的公共利益。

    就此，法務部曾於102年2月8日以法檢字第10204503780號函復有關民眾向司法警察陳情、檢舉或接受行政、刑事調查時，可否自行錄音、錄影之意見，表示警察機關在刑事調查時，基於偵查不公開原則，民眾應不得自行錄音、錄影。至於在陳情、檢舉或行政調查時，若在公開場所「應依其社會角色所涉隱私程度之不同、所處場所是否具有隔離性、侵犯他人隱私內容、所欲達成之目的及所採取之手段，據以綜合判斷相關人員對於隱私權有無合理期待。民眾為維護其本身權益，對於司法警察人員執行勤務之現場狀況，予以錄音、錄影行為，並不侵害司法警察之隱私權，自不得擅以未經司法警察同意為由，予以阻擾。惟實施錄音錄影者，仍應斟酌現場狀況，依比例原則權衡利益，避免對於司法警察人員之人格權(含肖像權)有過度侵害情事（例如針對警察人員個人臉部為特寫式拍照或錄影者，因已逾維護民眾自身權益之必要性，該等行為即不宜為之）。」換言之，警察在公共場執行勤務，對於隱私權「有無合理期待」，若有，民眾仍然不得任意拍攝，若無，民眾拍攝仍要符合比例原則。

    可是，為了對於警察人員執行職務之監督，人別辨識是至關重要之事項，攸關人民事後是否能檢舉、追究乃至追訴特定公務人員之行為。如禁止人民拍照、攝影公務人員之臉部或其他可資辨識人別資料，則對於公眾監督必然造成嚴重之妨礙，恐非適宜，故此際應認為警察人員對於隱私權無合理期待可能性。臺灣高雄地方法院高雄簡易庭101年度雄秩字第68號裁定亦認為：「…是公務員對人民執行公務時，自身即為基本權拘束對象，自不得對人民主張基本權。再者，縱公務員基於私人地位在公共場域中，所得受隱私之保障，亦以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（參司法院釋字第689 號解釋理由書意旨）。…員警2人既於上開公眾往來之道路執行公務，而此等公權力公開行使之情形，該執法之公務員依一般通念當無客觀合理之隱私期待，且員警王OO於被移送人2人拍攝過程中多次以違反偵查不公開為由制止被移送人2人拍攝，並未以侵害隱私為由禁止拍攝，亦難認本件員警2人主觀上有隱私之期待。再警察職權行使法第4條明定：『警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。』益徵警察於執行職務時，本應積極表明身份而無合理隱私期待。」

    作者 湯文章/東大國際法律事務所律師、東華大學財經法律研究所兼任助理教授、花蓮地方法院法官退休、國立中正大學法學博士